havard simensen

Iraq has been on brink of the abyss. After the overthrow of Saddam Hussein it involuntary became the world center of terrorist pilgrimage. But despite its dreadful hardships, we can see the emergence of a new Iraq. Our solidarity should be with the Iraqi democrats striving to rebuild their country. As violence continues to decline, and as Iraqis continue to opt for national unity and democracy, there is hope for the future. Here are some quotes reflecting the latest developments:

“While the Iraqi people are building a new federal state based on democracy, pluralism, and the peaceful distribution of power, they have, been subjected to, and affected by, a series of terrorist acts which target all Iraqis be they Arabs, Kurds, Turkmens and Kildo Assyrian that attempted to ignite sectarian strife and undermine the political process and stability of the country, while aiming to return Iraq to the days of tyranny, backwardness, oppression, and dictatorship ... These acts of terrorism, committed by the enemies of freedom will not discourage our people from establishing a new democratic experience, which our people paid a heavy price for. Our position requires the support and assistance from countries around the world to be able to build a modem nation which ensures justice, equality, the strengthening of the rule of law, the respect for human rights, and women's participation in all spheres of life.”

- Jalal Talabani, president of Iraq, U.N. General Assemby, PDF, October 2008

“We recognize that our request conflicts with a plethora of voices decrying the situation in Iraq and those in the British and American publics who seek an expeditious withdrawal from a war they claim is all but lost. So why should the world remain engaged in Iraq? There is no denying the difficulties Iraq faces, and no amount of good news can obscure the demons of terrorism and sectarianism that have risen in my country. But there is too much at stake to risk failure, and everything to gain by helping us protect our hard-won democratic achievements and emerge as a stable, self-sustaining country.”

- Hoshyar Zebari, foreign minister of Iraq, Washington Post, 2007

“Victory in a war on terror requires first and foremost that the ideology of extremists be made unattractive in the hearts and minds of the peoples of the region. The people are the center of gravity in a war of this type, and the winner is the one that attracts the people to his side. This goal can only be achieved by presenting a successful model for stability, liberty, and prosperity; a model that proves beyond a doubt that the people have a path that can lead to a bright future — a choice other than status-quo dictatorships and suicidal ideologies of extremism. Terrorism cannot be defeated by killing Bin Laden or even killing every single existing member of Al-Qaeda, especially considering the decentralized structure of terrorist organizations. Terrorism can be defeated by offering a model for a bright future that gives people who have suffered for so long hope and saves them from despair. Iraq is now closer than ever to becoming this model, and victory in this chapter of the war is within hand…”

- Omar Fadhil, Iraqi journalist, 2008

“Thus, the war is still in full swing and the enemy is on the retreat, and everybody realizes that they are working against the clock, i.e. quite frankly before the term of President Bush is over. The situation is full of promise as well as fraught with danger. Proper and wise management has never been more important. The gains and successes are by no means irreversible. The role of the U.S. is still pivotal and it will be a great pity if defeatism and shortsighted selfish politicizing results in withdrawal and retreat just at the moment when there seems to be some real chances and the enemy is on the run.”

- Alaa, Iraqi blogger, dentist in Baghdad

“Today, perhaps for the first time since 2003, it seems realistic to think that Iraq gradually may be able to fix itself, despite US policies that often work to the advantage of those who want to fish in sectarian waters.”

- Reidar Visser, analyst, Norwegian Institute of International Affairs

“As matters stand, there is a serious prospect that Iraq will not only be free of Baathist tyranny but will also be the scene of a decisive defeat for theocratic and atavistic forces that stand for everything we progressives oppose.”

- Oliver Kamm, British journalist

“If I were a political leader of any consequence and I was asked a question regarding the options for Iraq, I would say that retreating and conceding victory to the terrorists is not an option - for the consequences are far too high to contemplate.”

- José Ramos-Horta, Nobel Peace Prize Laureate, from statement to the UN General Assembly, PDF, 2004

“Iraq is not a lost cause. It may often be out of the news these days, and the progress is fragile, but its civil society and reformers deserve widespread understanding and support.”

- Gary Kent, Labour Friends of Iraq, 2008

“The bottom line is that there is nothing in Iraq’s history that should prevent the country from reverting to its natural role as one of the world’s great nations.”

- Reidar Visser, analyst, Norwegian Institute of International Affairs, 2008

Posted by håvard simensen at 08:04 AM | Permalink

Amerikanerne har tillit til Obamas økonomiske linje. De ser ut til å ønske at alle skal sikres helseforsikring og at det skal gjøres lettere å få lån eller stipend for å ta høyere utdannelse. På dette området har Obama vært flink til å overbevise. Han argumenterer pedagogisk om hvorfor sosial utjevning er et gode. Men i verdispørsmål snakker Obama som en konservativ. Mange på den amerikanske venstresiden mener det er mot sin hensikt å inngå i verdidebatter, fordi det flytter oppmerksomheten bort i fra det de mener er en nyliberal utnytting av arbeiderne og de fattige – noe som de hevder er den underliggende årsaken til alt vondt i samfunnet.

Barack Obama mener derimot at verdidebattene er viktig: “Det er verdispråket som amerikanere anvender for å orientere seg i verden. Det er slike ord som kan inspirere og som kan få folk til å handle.” Han argumenterer på den ene siden for at det amerikanske offentlige – føderalstats og delstatsmyndigheter – må være mer aktiv i forhold til å løse sosioøkonomiske problemer. På den andre siden appellerer han direkte til velgerne, som enkeltpersoner, om at de må ta større ansvar for sitt eget liv. Han ser ut til å hente mye av sin inspirasjon fra den afroamerikanske kirken som han var medlem av i tjue år. Obama skriver om kirken i boken sin, The Audacity of Hope. Trinity-kirken på South Side i Chicago beskjeftiget seg ikke bare med privat åndelighet – “det indre rom” – men tok aktivt del i transformeringen av lokalmiljøet.

The Audacity of Hope var lenge nummer én over bestselgende bøker i USA. I boken drøfter Obama verdier. Han gir for eksempel uttrykk for hvor høyt han verdsetter høflighet hos unge mennesker. Noe som betyr mye for han er familieverdier. Et helt kapittel er viet familiespørsmål. I debatter og taler smetter han inn referanser til sin egen familie hvor enn det lar seg gjøre. Og hva gjelder religion skriver han at religion kan utstyre unge mennesker med den nødvendige “ærefrykt i forhold til akten av seksuell intimitet.” Verdispørsmål gir en politiker anledning til å markere hvor de står, slik at velgerne kan bli fortrolige med sine folkevalgte. Diskusjon om høflighet, ansvar, ansvarlig seksualitet og familie, er naturligvis mest symbolske, men det finnes også verdidebatter av et annet kaliber.

Tilhenger av dødsstraff
Alvoret i debatten om dødsstraff er innlysende. I boken skriver Obama at han mener staten bør ha rett til å dømme folk til døden for kriminelle handlinger, spesielt forbrytelser som sjokkerer samfunnet. I juni, under presidentvalgkampen, kritiserte Obama en amerikansk høyesterettsdom for å ha kommet frem til at seksuelt misbruk av barn ikke kvalifiserte til dødsstraff. Obama mente at overgriperen burde ha blitt dømt til døden. Stadig flere konservative velgere har omfavnet Obamas kandidatur. Republikaneren Andrew J. Bacevich formulerte sin støtte til Obama i tidsskriftet The American Conservative i sommer. Obama var det mest konservative valget, mente han, fordi Obama hele tiden har vært motstander av at USA skulle gå inn i Irak, noe også Bacevich var. Denne fløyen av det republikanske parti mener det er feil at USA skal bedrive kostbar nasjonsbygging på vegne av andre land. Senere har flere profilerte republikanere også erklært sin støtte for Obama, deriblant Colin Powell.

Hvorfor er diskusjonen om dødsstraff sentral? Det handler om hva slags stat vi ønsker oss. Tyrkia vedtok for eksempel å avskaffe dødsstraff i 2002. Med dette vedtaket tok landet et kvantesprang i retning fullt medlemskap i Den europeiske union. Tyrkia kommer til å bli medlem før Norge. Hvorfor er det fortsatt politikere i enkelte vestlige demokratier som er tilhenger av dødsstraff? Det at man er motstander dødsstraff trenger ikke å bety at man er motstander mot vold i ethvert tilfelle eller at man er pasifist: I krig er det umulig å unngå tap av liv, og dersom et menneske i fredstid tar et annet menneskes liv i et desperat forsøk på å forsvare seg under et overfall, er det få stater som vil domfelle offeret for å ha tatt et liv. Noe annet er det dersom staten, som en del av dens daglige virke, skulle påføre en dømt borger en straff i form av å drepe vedkommende. En slik dom, utført av staten som samfunnets felles instrument for håndheving av lov og rett, hadde verken vært en handling i selvforsvar eller en affekthandling. Dødsstraff som en del av straffelovgivningen gjør en demokratisk stat til en kaldblodig morder. Hvorfor er Barack Obama tilhenger av dødsstraff?

Ekteskap for homofile
Obama har under sin valgkamp vært flink til å appellere til nye velgere. I hans bok er det påfallende at han flere ganger henvender seg direkte til konservative velgere i et forsøk på å vinne de over på hans side. Også hva gjelder et annet brennbart tema – spørsmålet om felles ekteskapslovgivning – har Obama et annet standpunkt enn mange liberalere. Tidligere i år var det flere som håpet at Obama kom til å skrinlegge i sin motstand mot homofile ekteskap. I et brev som Obama skrev til en interessegruppe for homofile i San Francisco i juli gratulerte han de mange i California som hadde “giftet seg de siste ukene.” Men i august, under utspørringen ved kristne Saddleback Forum, gikk han tilbake til sin gamle motstand: Ekteskapet var forbeholdt “mann og kvinne, med Gud som et element i miksen.”

Obama snakket åpent om sin valgkampstrategi i et intervju med Matt Bai i New York Times i oktober. Obama sa at det han angret mest på i løpet av kampanjeåret var hans sleivete kommentar under et pengeinnsamlingsmøte i San Francisco. Der hadde han sagt at small-town Amerika “klamret seg til våpen eller religion eller antipati mot de som ikke er som de selv.” Demokratene har ikke greid å vinne disse velgerne over til sin side, mye fordi de ikke “har møtt de på halvveien” i verdispørsmål, sa Obama i intervjuet. Han jobbet hardt med å “rense vokabularet” til kampanjen sin. Matt Bai beskrev en episode i Lebanon, Virginia, hvor Obama gikk av veien for å forsikre tilhørerne på et valgmøte om at han ikke kom til å ta fra de våpnene sine: “Jeg tror på retten til å bære våpen. Jeg kommer ikke til å ta våpnene deres. Jeg kommer ikke til å ta riflene deres. Jeg kommer ikke til å ta håndvåpnene deres.”

Like rettigheter
Det nytter ikke å si at verdispørsmål bare er markeringssaker. Det dreier seg om utjevning av rettigheter. Dødsstraff får selvsagt en helt konkret, absolutt innvirkning på enkeltpersoners liv. Ved å henrette et menneske, stenger man døren fullstendig for at vedkommende kan kunne sone sin straff og sakte men sikkert finne veien tilbake til samfunnet. I forhold til felles ekteskapslovgivning får lovgivningen konsekvenser for tusener av amerikanske par av samme kjønn. Ofte er det barn med i bildet. Den ene partneren blir ikke regnet som adoptivforeldre etter loven. Hva om det skjer en ulykke med den ene av partnerne? I Norge var nettopp en radikal gjennomgang av disse spørsmål som ledet frem til felles ekteskapslov som ble vedtatt av Stortinget 17. juni i år.

I forhold til dødsstraff og felles ekteskapslovgivning er Obama for lite radikal. Det holder ikke å bortfeie hans verdikonservative legning med å si at han tross alt må tilpasse seg sitt publikum for å bli valgbar. Det er fullt ut mulig for amerikanske politikere å fronte utradisjonelle standpunkter. Ingen hadde trodd at amerikanerne hadde ønsket seg en president som ville heve skattene i dagens økonomiske situasjon. Likevel ser velgerne ut til å foretrekke Obama. Det finnes populære amerikanske politikere som er motstandere av dødsstraff og tilhengere av felles ekteskapslov.

En høyt respektert politiker som Michael Bloomberg, borgermester av New York, er både for høye skatter, for sterke offentlige helse- og skoletilbud, mot dødsstraff, for strengere våpenlovgivning og for at homofile skal kunne få samme rett til å gifte seg. Han har blitt valgt to ganger. Bloomberg har vært både demokrat og republikaner opp igjennom årene – han meldte seg ut av det republikanske parti i 2007. I fjor gikk det rykter om at Bloomberg kom til å stille til valg som president som en uavhengig kandidat, noe man ikke kan utelukke at han gjør i fremtiden.

Posted by håvard simensen at 08:16 AM | Permalink