Argumenter mot Irak-krigen
Som en motvekt mot tekstene som jeg har skrevet på denne nettsiden, og i norske aviser, ønsker jeg her å vise til noen gode artikler som fremfører argumenter mot å kaste diktatoren Saddam Hussein fra makten gjennom militær intervensjon. Disse forfatterne kritiserer mulighetene for etablering av et demokratisk Irak.
Selv om jeg ikke har endret syn på Irak, mener jeg disse artiklene legger frem viktige innvendinger mot militær intervensjon, innsigelser som må tas med i betraktning av både de som støttet og opponerte mot krigen.
- Malcolm Bull skrev en artikkel i London Review of Books i februar 2006 hvor han spådde folkemord og kamper mellom sunnier og sjiaer i Irak dersom ikke sikkerhetsvakuumet ble fylt.- For New York Times Magazine skrev Dexter Filkins en desillusjonerende artikkel om fusk og korrupsjon ved valget til det irakiske parlamentet i 2005.
- Den amerikanske journalisten George Packer har skrevet godt om det vedvarende helvete som irakerne har gjennomlevd etter at Saddam ble styrtet, sist i The New Yorker. Særlig nedslående er hans insistering på at Pentagon nå er nødt til å legge planer for en storstilt evakuering av irakiske demokrater og samarbeidspartnere, slik man gjorde etter Vietnam. Packer ser ut til å ha mistet troen på at amerikanske og irakiske styrker skal kunne lykkes med å skape sikkerhet i Bagdad. (Oppspillet til krigen, og den surrealistiske atmosfæren i Washington D.C. og New York etter 11. september 2001 har Packer beskrevet på briljant vis i boken The Assassins' Gate.)
- Den britiske journalisten Johann Hari har skrevet en bokanmeldelse om de få tilhengere av intervensjon på den europeiske venstresiden for tidsskriftet Dissident. Han har for øvrig undertegnet Eustonmanifestet, i likhet med George Packer (og meg). Johann Hari mener i ettertid at Irak-intervensjonen var en katastrofal beslutning, mye grunnet at han mistenker at intensjonene til Det hvite hus var helt andre enn det de utga seg for å være.
Jeg kan ikke si meg enig i Johann Haris avfeining av demokrati i Irak som en illusjon. Jeg mener også at det har skjedd et reelt skifte i amerikansk utenrikspolitikk etter 11. september, noe Johann Hari bestrider. (Han hevder også at Bush-administrasjonen har godkjent ”et program for systematisk bruk av tortur”: Hvorfor sitter da de amerikanske soldatene som stod bak Abu Ghraib-mishandlingen i fengsel? Hari mener at amerikanernes ”krig mot terror” er feilslått, fordi den bare fører til ”enda mer terror”: Argumentet holder ikke. Skal man la være å bekjempe jihadistenes totalitarisme, bare fordi man ikke vil risikere å provosere de? Dette skjønner også det overveldende flertallet av verdens muslimer, som verken ønsker å leve under et prestediktatur eller et autoritært militærstyre.)
Men Hari får uansett presentert relevante innvendinger mot regimeskifte og nykonservatisme i sin artikkel, argumenter som jeg etter beste evne har forsøkt å drøfte på min samleside om Irak.
