contexploration

Men i Klassekampen (25.11) påstår Wahid al-Kubaisi at det er amerikanerne som med vitende og vilje påfører seg selv et nederlag i Irak. Det er USA som står bak den sekteriske volden, mener han. Det er uvisst hva slags kilder al-Kubaisi har for sin sensasjonelle påstand. Han viser kun til at dette lenge har vært en kjent sak ”i arabiske medier.” Hele borgerkrigen skal være oppkonstruert av amerikanerne for å fjerne fokus fra motstandskampen mot USA.

Al-Kubaisi skriver også at USA styrket de sekteriske, fundamentalistiske kreftene i Irak ved gi dem politisk makt. Ved å la irakerne selv velge sine ledere gjennom frie valg, kom fundamentalistske, politiske ledere i maktposisjon. Jeg vet ikke hva slags alternativ al-Kubaisi selv hadde foretrukket? Skulle amerikanerne isteden ha utpekt en intellektuell og sekulær general og skjenket han diktatoriske fullmakter?

Utlendingene som verver seg til ”hellig” krig i Irak blir ikke ansett som ”fremmede” av irakerne, skriver al-Kubaisi. De som reiser for å ofre sitt liv for jihad har gjort det i solidaritet med Irak fordi de ”deler okkupasjonstragedien med det irakiske folk.” Jeg vet med sikkerhet at det er mange irakere som er uenige med denne konklusjonen. Resten av verden har også problemer med å se den irakiske motstandskampen som særlig heroisk. Hva kjemper motstandsmennene for? Kjemper de for at Irak skal bli et demokrati? Kjemper de for at folkegruppene i Irak skal leve sammen i fred?

En av disse utlendingene som vervet seg for jihad var lederen av al-Qaida i Irak, jordaneren Abu Musab al-Zarqawi. Han skrev i sitt brev til Osama bin Laden at han ønsket å utløse en borgerkrig i Irak ved å angripe de ”motbydelige” og ”vantro” sjiaene med bilbomber og selvmordsaksjoner. Hans drøm har på lang vei lykkes. Men det er verdt å merke seg at amerikanerne – enn så lenge – har forfektet den motsatte visjonen for Irak. Og i tillegg må det nevnes at al-Zarqawi (som al-Kubaisi tydeligvis mener stod for en politikk som var i USAs interesse) ble drept i et luftangrep av… amerikanerne.

Dette taler i mot al-Kubaisis konklusjon. Konspirasjonsteoriene om at USA står bak all ondskap i verden blir gjentatt til det kjedsommelige i arabiske medier. Påstanden om at Bush-administrasjonen med åpne øyne har gått inn for å sabotere demokratiprosjektet i Irak, med et katastrofalt kongressvalgsresultat som følge, er ikke bare irrasjonell, den er et lett gjennomskuelig forsøk på fraskrive terroristene ansvaret for situasjonen som Irak er på vei inn i.

VIDERE LESNING: Hva SVs pasifisme har betydd for Irak. Intervju med Kanan Makiya. Analyse av Hussain Al-Mozany. Intervju med Raïd Fahmi. Rapport fra irakisk blogger i Baghdad. Flere dystre analyser i fra irakiske bloggere. Iraks ambassadør i Canada, Howar Ziad, svarer på generalsekretær Kofi Annans uttalelse om at irakerne hadde det bedre under Saddam Hussein.
Kofi Annan – Despotenes generalsekretær. Ikke snu ryggen til Irak! Hva SVs pasifisme har betydd for Irak.