La deg ikke lede inn i populismen
I etterkant av granskningen av Utlendingsdirektoratet har fokus blitt fjernet fra rapportens innhold. Fremskrittspartiets parlamentariske leder Carl I. Hagen har sagt at han mener direktøren av UDI burde ha vært norsk statsborger. Mange har kritisert han for å komme med fremmedfiendtlige uttalelser på grensen til rasisme. Problemet er at kritikken av Hagen minner mistenkelig om den form for populisme som FrP selv har gjort til sitt varemerke. Dersom man drar politisk debatt inn på den populistiske arenaen - dersom man gjør politikk til et spill der det eneste som teller er å være mest mulig populær - vil de mest inkonsekvente og useriøse politikerne alltid vinne. Det vil bli umulig å foreta reelle politiske løft for å endre samfunnet. Politikken vil miste sitt innhold.
I intervjuet med TV2 kommer det frem at Hagen misforstår Grunnlovens § 92 (se intervjuet gratis her, det varer i 8 minutter). Grunnlovens § 92 sier at de som regjeringen velger å utnevne til embetsmenn er nødt til å være norske statsborgere. Direktør i Utlendingsdirektoratet er ikke en embetsmannsstilling. Man kan selvfølgelig sette dette Hagen-intervjuet sammen med andre sitater i fra samme sak. Til VG sa han: ”Det skulle ta seg ut om vi hadde satt sammen en ledergruppe i UDI bestående av en pakistaner, en marokkaner, en ghaneser og en fra Sri Lanka.” Denne konkrete uttalelsen skaper et inntrykk av at Hagen kun advarer mot mørkhudede ledere i statsforvaltningen, men i et annet sitat kommer det frem at han sikter til "utlendinger": Hagen spurte utenriksministeren om han mente at Norge kunne ha en ”pakistansk utenriksminister og en russisk forsvarssjef”. I det siste sitatet er den naturlige tolkningen at Hagen mener det samme som Grunnloven selv: Etter Grunnlovens § 12 stilles det krav om at alle i regjeringen må være norske statsborgere.
Når det gjelder denne saken, og hva Carl I. Hagen har sagt i ulike intervjuer, kan man slå fast at ja, han sådde tvil om Manuela Ramin-Osmundsens lojalitet på bakgrunn av hun var fransk statsborger, ikke norsk. Men han sådde ikke tvil om hennes kvalifikasjoner på bakgrunn av hennes hudfarge. Carl I. Hagen mener åpenbart at direktøren av Utlendingsdirektoratet burde ha vært en embetsmannsstilling, en stilling som krevde norsk statsborgerskap. Da utenriksminister Jonas Gahr Støre sa at Hagens utsagn var ”fremmedfiendtlighet og grenset mot rasisme” var det misvisende. Enda verre var det med stortingsrepresentant Afshan Rafiq som sa at ”dette viser at Carl I. Hagen aldri kan bli fri for rasisme.” Dagsavisen hadde også en urettferdig lederartikkel om dette i dag, tirsdag 6.6.
Når man kaster seg over Hagen på feilaktig grunnlag tjener det mot sin hensikt. Det er mange andre utspill fra Fremskrittspartiet som åpenbart er fremmedfiendtlige og populistiske – mange av disse har passert uten kommentar. For eksempel hadde Fremskrittspartiet et medieutspill i april – ”Norske barn først!” – der man på kynisk vis konstruerte en motsetning mellom det å vaksinere norske barn og det å støtte det internasjonale vaksinasjonsprogrammet. Ingen reagerte.
LENKE: Videre lesning: Hvordan å være internasjonalist. Den politiske offentligheten trenger "sikre soner" fri for populisme. En utmerket strategi for å ta tilbake det politiske språket presenteres i denne lederartikkelen skrevet av Lena Lindgren.
